إن ما نفعله حقًا هو إشارة ضمنية لإيماننا. لأن كل ما نقوم به، حتى لو لم يؤد إلى نتيجة، فإن النتيجة التي نتوقعها منه هي الحصول على “خير” لصالح أنفسنا أو الآخرين. لذلك، فإن السبب الوحيد الذي قد يجعلنا لا نمارس ما يتطلبه إيماننا بالكلمات بلا شك هو: عدم الإيمان.
ولعل أول الانتقاد لذلك هو أن هناك أسبابا أخرى تفسر هذا الوضع، أي عدم القيام بمقتضيات الإيمان. على سبيل المثال، عدم القوة الكافية (عدم القدرة على أداء المطلوب) أو وجود عوامل خارجية مستقلة عن الشخص تمنعه من أداء الفعل، مثل الحواجز البيئية. إن فكرة أن هذه الحواجز الخارجية لن تؤدي إلى النتيجة، هذا “التوقع” للمستقبل، هي في نهاية المطاف إيمان بنجاح تلك الحواجز، أليس كذلك؟ وبالتالي، فإن تفسير الحاجز هو في الواقع اسم تم اختراعه لجعل حقيقة عدم الإيمان بالحاجز، أو الإيمان به، أقل إزعاجًا.
ولكن ماذا لو كان الحاجز بلا شك حاجزًا؟ على سبيل المثال، إذا كان الشخص مريضًا وغير قادر على الحركة، ليس كتعبير تنبؤي ولكن بسبب ضرورة جسدية في تلك اللحظة، فهل هذا بالتأكيد محدود وواضح؟ إلا أن هذا المثال، بسبب يقينه المادي ومطلقه، يختلف عن حالة “الاستحالة كخطة” لأن يقينه لا ينبع من توقع/اعتقاد بالمستقبل. ومع هذا التوضيح لا داعي لتعديل التعريف الأولي، لأن مقتضيات الإيمان، وهي الأشياء التي نسبناها في البداية إلى الفرضيات، تستبعد مباشرة مثل هذه الأعذار القطعية من تعريفها. لكن عدم الإيمان بنجاح النتيجة، وبالتالي عدم القيام بمقتضي الإيمان لهذا السبب، هو نوع من الإخفاء. لأنه أثناء ربط عدم إيمان الفرد بمشاكل خارجية، عندما لا يسعى المرء إلى القيام بعمل/مؤشر يمكن أن يكون دليلاً على إيمانه، يحاول المرء التقليل من قيمة هذا العمل لتغطية عدم إيمانه، وبالتالي يقترح ضمنيًا هذا الكفر على البيئة. أي أنهم، بما أنهم لن يعترفوا بعدم أداء متطلبات الإيمان، فإنهم يلعبون على إضعاف فكرة أن الإيمان يتطلب ذلك. (علاوة على ذلك، بما أن نبينا، الذي يستطيع أن يعطي بيانًا نهائيًا حول متطلبات الإيمان، ليس بيننا، فإن هذه الأحكام تظل دائمًا إنسانية بعض الشيء، وبالتالي دائمًا معلقة، ومثل هذا الضعف يجد أرضية قابلة للاستغلال بسهولة). لا يبقى المرء غير مؤمن فحسب، بل يدعو الجميع أيضًا إلى نوع آخر من الإيمان المطابق من خلال جعلهم يشعرون أنه لا يوجد خيار آخر سوى أن يكونوا غير مؤمنين.
بصدق، ليس من واجبنا أن نكتشف من هو غير المؤمن ومن هو المؤمن. دون أن نعترف أو نجد مثل هذا الحكم في داخلنا، فإن قضيتنا الحقيقية هي أن ندرك هذه الحالة النفسية الشبيهة بالدفاع الذي يمكن أن يؤديه الآخرون أو حتى أنفسنا في الحوارات اليومية، وأن نكون مستعدين لها، ونحمي أنفسنا من عدم تصديقنا وخداعنا. كفر الآخرين. وحتى عدم القدرة على إصدار حكم غالبًا ما يتحول إلى تكتيك يستخدم للحفاظ على القلق الذي يمكن أن يقود هذه المناقشة إلى طريق مسدود. على سبيل المثال، قد يستغل الشخص هذا الغموض لخدمة عدم المعرفة وبالتالي عدم الفعل. بهذه الطريقة، يجد المرء عذرًا على أساس فلسفي، ويمكنه أن يعتقد راضيًا أن خيار عدم القيام بشيء ما هو أكثر ذكاءً مع التفسيرات الموجودة في الفلسفة. إن الأفكار المختلفة لا تتركنا في معضلة بين الخيارات المختلفة؛ في عموم الأمر، لا توجد مبادرة، والأفكار المختلفة هي مجرد تفسيرات مختلفة للركود. وعندما تختار إحدى الفكرتين، فإنك لا تقوم باختيار خطوتك التالية؛ أنت تضيف معانٍ مختلفة إلى ركودك التالي. لقد تبين أن المرء لا يستفيد من الجهل بالعقيدة، الذي يقنع نفسه على أرضية فلسفية، بحكمته – على عكس ما هو مفكر – ولا بتردد شكوكه؛ ولكن بالعمق الفكري لكسله وفكرة استحالة الفعل.
نعود إلى أنفسنا، ولكن إذا عدنا إلى أنفسنا بكل كياننا، يصبح السؤال: ما هو شرط إيماننا؟ وإذا كان الأمر واضحًا جدًا، فهل لدينا ترخيص بعدم الوفاء به الآن؟ ولعل درجات الصدق المبينة على هذه الأسئلة تتشابك مع درجات الإيمان.
